• Начало

• Hare.ru @ дикое место
  • Лирика
  • Политика
  • Хай-тек
  • Синема
  • Лирика 2
• Hare.ru @ коллективный разум
  • Бухгалтерия и прочий учёт
  • Концептуальные работы
  • Полезные технологии
  • Собственные руки TM
• О проекте
• Информация
  • Реклама
  • Телеканал Россия 1 на компьютере

Хай-тек

Все статьи раздела

Адам и Ева XXI века

версия 1.02 * январь 2003 * 2003-07-28 17:38:35

Полезная выдумка -- ленты новостей. Особенно, когда навигацию делал опытный специалист по юзабилити, (gazeta.ru отдыхает), а за рулём ленты сидит опытный редактор (gazeta.ru тем более отдыхает). Если на вдумчивое изучение новостей времени катастрофически не хватает (а его никогда не хватает), то сами новости можно не читать, а достаточно читать заголовки.

Читаешь, и чувствуешь то самое биение жизни:

"Пьяный москвич выпал с балкона" -- чего ж вы под Новый Год от москвича хотели? хорошо ещё, сам выпал, а не жену с детьми выбросил… "Индия была готова к ядерной войне" -- как будто она сейчас не готова? вот канализацию внедрить она ещё не готова, а воевать только дай повод… "Пилоты Люфтганзы выпили перед полётом" -- в этот раз таки бутылку заметили? всё равно пилотов Пулковских авиалиний немцам не перепить, не доросли ещё… "В Чечне убит полевой командир Абрек Мухамедов" -- и его экологическую нишу занял полевой командир Мухамед Абреков, только об этом в новостях не пишут… "В Нидерландах родился второй клонированный ребёнок" -- упс… ещё один? эка они шустро… ну-ка, давай подробности…

Лирическое отступление: покажи мне свои Temporary Internet Files -- и я скажу, кто ты. Нет для психолога материала благодатнее, нежели history браузера, вот только они об этом пока не знают (зарисовка из будущего: пациент приходит на приём с болванкой, на которую слит кэш браузера за время, прошедшее с момента прошлого визита; чистый киберпанк).

Будь я запойный слесарь -- я бы тормознул ленту на первом же заголовке и стал читать про выпавшего с балкона брата по разуму, будь я классический русский интеллигент с пятью классами образования -- я бы стал читать про убитого абрека, заранее наливаясь ядом ненависти к туманному божеству по имени Власть. А будь я обычный офисный клерк, то закрыл бы ленту и ушёл на Персидскую кошку, а оттуда -- по новым галереям, которые после выходных вырастают подобно грибам. Но я не слесарь, не клерк и уж тем боле не русский интеллигент -- и потому пошёл именно туда, куда пошёл -- привет моему гипотетическому психоаналитику и хана лирическому отступлению.

И вот -- проблема клонирования. Даже не так -- Проблема Клонирования. Уж столько было написано, опубликовано, сплясано, спето, столько клавиатур и карьер было сломано об эту проблему, что она вполне достойна написания заглавными буквами. Проблема-то, строго говоря, содержит в себе две разные проблемы: одну этическую и одну технологическую.

Технологическая проблема такова: а правда ли, что пролетевшие по всем новостным лентам планеты две девочки действительно являются клонами? Насколько это реально? Зрелое размышление предполагает вначале рассмотреть "за" и "против".

Итак, "за":

• Опыты по клонированию сложных организмов уже проводились и даже заканчивались успехом -- если можно клонировать овцу, значит, можно клонировать и хомо сапиенса.
• "Ведущие учёные" дружно выразили своё "фи" в адрес свежеклонированных девочек -- и покажите мне революционную разработку в любой отрасти науки, которая поначалу не была бы встречена скепсисом и осмеянием признанных светил и авторитетов. Никакому светилу не хочется попасть в будущее -- ведь тогда ему придётся светить из прошлого, а оттуда свет доходит плохо.

• Статистика опытов по клонированию весьма печальна. На одну овечку Долли приходится жуткое количество менее удачных её товарок. И нет причин не верить статистике.
• Изготовители клона отказались опубликовать результаты анализа ДНК (до рождения они клятвенно обещали это сделать), мотивируя отказ нежеланием "родителя" (или таки правильнее будет назвать "оригиналом"? вопрос…). Дескать, нужно спрева какие-то юридические формальности вначале уладить, или что-то в этом роде.. То, что называется "вздорными обстоятельствами".
• За спиной (а значит, и у руля) фирмы-изготовителя стоит откровенно шизоидная религиозная секта (по идеологии и замашкам похожая на детей приснопамятного Рона Хаббарда, да хранит господь его душу в самых дальних закоулках адских вертепов).
• Практически во всех развитых странах работы по клонированию человека запрещены и поставлены вне закона, а учёные (и, в особенности, акционеры университетов и лабораторий) законы обычно соблюдают. Это не значит, конечно, что работы не ведутся -- просто ведутся они в тайне и под патронажем государственных ведомств, в первую голову военных; и уж конечно, секту прямых потомков инопланетного разума туда и близко не подпустят.
• Клоноделы (спасибо безымянному писателю-фантасту за готовый термин) принимают заявки на изготовление клонов у всех желающих, за смешную сумму в $200'000. Мне казалось, что фронтирные работы в области биологии и генной инженерии стоят несколько дороже, за двести тысяч и сервер-то приличный не купишь, а тут тебе клона обещают изготовить.

То же и с первым клоном. Нет, конечно в принципе клонирование человека -- штука вполне реальная, но вот в данном конкретном случае -- весьма сомнительно, что родился действительно клон, а не обычный детёныш вида homo sapiens.

Но бог с ней, с технологией, не клонировали сегодня, клонируют завтра -- это просто вопрос времени. Лучше поговорим об этической составляющей Великой Проблемы Клонирования.

Вы, наверное, удивитесь, но я решительно не согласен с тем, что работы по клонированию человека следует запретить. Я считаю, что над этим стоит работать, эту технологию нужно развивать и отлаживать до такого состояния, когда производство клона из безумно дорогого лабораторного опыта с непредсказуемым результатом превратится в такую же поточную процедуру, как и операция по пересадке печени.

Почему я так считаю? Здесь тоже есть свои "за" и "против".

Начнём с "против". Обычно выдвигаются два аргумента: во-первых, клонирование человека неэтично по отношению к тому самому человеку, и во-вторых, это опасно -- как для самого клона (неисследованные последствия, мутации, преждевременное старение), так и для человечества в целом ("выпустить джинна из бутылки").

Аргументы, выдвигаемые преподобными отцами мировых религий, я не привожу и не рассматриваю -- уж чья бы корова мычала про этику и человечность, да только не их. Они все свои опыты уже поставили, и результаты тех опытов известны. Никакому джинну такие результаты не снились.

Давайте разберёмся по порядку. Аргумент первый: неэтично проводить такие исследования. Лично я вижу в этом аргументе обыкновенное ханжество, и ничего кроме ханжества. Ежедневно на планете тысячи и тысячи хомо сапиенсов умирают от голода и болезней, вызванных голодом, но ЮНЕСКО не принимает резолюций, запрещающих деспотические формы правления и такие экономические системы, которые позволяют более развитым странам выжимать все соки из менее развитых.

ЮНЕСКО также не пытается запретить разработки в области технологий массового убийства -- термобарическая бомба, очевидно, не нарушает человеческой и научной этики. Ханжа "не замечает" тех кошмарных вещей, которые происходят с его молчаливого согласия, но ему необходимо ещё и убедить себя в собственной нравственной чистоте -- а для этого нужен козёл отпущения. Вот вам и вся неэтичность.

Аргумент второй: это опасно. Опасно для самих клонов -- и действительно опасно. Но ведь это решаемо -- первые космонавты тоже подвергали себя нешуточной опасности, а с развитием космических технологий опасность уменьшилась настолько, что в космос уже запускают туристов. Аварии, конечно, бывают и в космосе.. Ну так они везде бывают. Запрещение исследований никак не повлияет на опасность, а вот их продолжение -- повлияет, причём в сторону уменьшения.

Опасно для человечества в целом -- простите, не поверю. И поверю только тогда, когда кто-то сможет представить хоть сколько-нибудь внятный сценарий, реализующий эту гипотетическую опасность на практике. Развитие компьютерной техники представляет куда большую опасность для человечества (помнится, в помпезном мире Полдня братьев Стругацких Массачусетскую машину успели вовремя отключить, а если б не успели? весьма вероятно, что тогда мир Полдня трансформировался бы в мир Матрицы)-- но ведь исследования в области квантового, нейро- и био-компьютинга идут полным ходом.

Это всё "против", а что же "за"? Видите ли, клонирование -- полезная технология. Она даёт человечеству инструментарий, худо-бедно позволяющий управлять воспроизведением биологических видов. (Дочитавшему до этого места интеллектуалу неизбежно придёт в голову дивный новый мир с его миллионами одинаковых существ за миллионами одинаковых станков -- окститесь, господа, "управление" вовсе не означает "тотальную перестройку".)

И ведь не обязательно инструментарием пользоваться -- особенно в случае с клонированием человека. В случае с животными клонирование можно использовать для вполне благих целей -- скажем, остановить вымирание редких видов, уж этот-то долг человек может отдать убитой им природе без особого ущерба для своей ханжеской морали.

А вот клонирование человека -- это такая технология, которую нужно разработать, отладить, потом положить в стеклянный ящик, задвинуть ящик в дальний угол, рядом с ящиком положить молоток, а на крышке ящика написать: "в случае необходимости разбить здесь". В каком именно случае? В том случае, когда homo sapiens тоже окажется в реестре вымирающих видов. Как и когда это будет? Да бог весть, вариантов слишком много, чтобы их перечислять. Может быть, никак и никогда. Но любой сисадмин вам расскажет, что бэкап -- полезная штука, и что на случай аварии всегда нужно иметь как минимум одну резервную копию…

Партнеры: